Hallituksen ja isännöitsijän ensireaktio moitekanteeseen
Kun mahdollisesta moitekanteesta ilmoitettiin isännöitsijälle, oli vastaus aika odotettu. Isännöitsijä perusteli urakoitsijan valintaa sanoisinko erittäin mielenkiintoisilla taloudellisilla perusteluilla. Tässä ei ole syytä sen tarkemmin erittellä asioita, koska tämän blogin tarkoitus ei ole keskittyä itse urakoitsijaan, vaan hallituksen ja isännöitsijän toimintaan. Taloustietoihin perustuvat perustelut olivat kuitenkin sitä luokkaa, että joko isännöitsijällä ei välttämättä ole kunnollista ymmärrystä erilaisista yritysten talous/tunnusluvuista ja vaaran merkeistä, tai sitten hän piti tavallista taloyhtiön osakasta tyhmänä. Jokatapauksessa jo tässä vaiheessa oli selvää, että odotettavissa saattaa olla toinen toistaan uskomattomampia selityksiä.
Asioiden varmistamiseksi tätä kirjoitusta varten uusimmat urakoitsijan julkiset taloustiedot on tarkastettu, eikä mikään, mitä isännöitsijä vakuutti helmikuussa pidä paikkaansa. Tämä ei toki ole mikään yllätys, jotain tällaista oli jo odotettavissakin. Tässä ei edelleenkään ole syytä ruveta näitä asioita erittelemään, jokainen voi tarkistaa nämä tiedot julkisista lähteistä ja päätellä itse, onko yritys sellainen, jonka huolellisesti toimiva hallitus/isännöitsijä valitsisi urakan toteuttajaksi.
Isännöitsijä kuitenkin vakuutti tässä vaiheessa, että urakan kilpailutus on tehty täysin oikein ja näin on toimittu aina, eikä toimintatavoissa ole mitään vikaa. Hänen mukaansa siis oli täysin normaali toimenpide, että hallitus ja isännöitsijä vie väkisin läpi yhden urakoitsijan, eikä suostu kertomaan tarkempia tietoja muista ehdokkaista. Urakoitsijastakin hän vakuutti, että urakoitsija on täysin perusteltu ja paras mahdollinen ehdokas urakan toteuttajaksi, mutta vielä tähänkään päivään mennessä noita perusteluja ei hallitus, eikä isännöitsijä ole pystynyt pyynnöistä huolimatta osoittamaan.
Isännöitsijä vielä sanoi, että hallituksen apuna on ammattilaiset, joiden kanssa tarjouskilpailu on huolella tehty, mutta yksikään isännöitsijän esittämä ammattilainen ei ole vielä vakuuttanut millään tavalla. Tähän syynä yksinkertaisesti se, etteivät hallitus tai isännöitsijä ole pystyneet lähettämään minkäänlaisia kunnollisia perusteluja tai todisteita näiden ammattilaisten toimista. En tunne ketään näistä isännöitsijän esittämistä ammattilaisista henkilökohtaisesti, joten en ota kantaa kenenkään ammattitaitoon. Mutta todisteiden puute ja asioiden pimittäminen jättää mahdollisuuden epäillä, tai vähintäänkin kyseenalaistaa heidän ammattitaitonsa.
Ylimääräisen yhtiökokouksen kyseenalainen pöytäkirja, sekä mahdoton kiire päästä toteuttamaan urakkaa
Isännöitsijällä oli mahdoton kiire päästä toteuttamaan urakkaa ja tätä tehostettiin sillä, että taloyhtiön osakkaille lähettiin pari viikkoa ylimääräisen yhtiökokouksen jälkeen kirje, jossa kerrottiin että yksi osakkaista on ilmoittanut mahdollisesta moitekanteesta ylimääräisen yhtiökokouksen osalta. Kirjeessä oli liitteenä niin ylimääräisen yhtiökokouksen pöytäkirja, kuin erään tunnetun lakiyhtiön kannanotto moitekanteeseen.
Kirjeessä vakuuteltiin, että hallituksen ja isännöitsijän toimet, sekä tarjouskilpailun laillisuus on tarkastettu, eikä niissä ole havaittu minkäänlaista sanomista. Tästä syystä urakka on päätetty aloittaa heti, eikä hallitus ja isännöitsijä ole nähneet tarpeelliseksi kutsua koolle ylimääräistä yhtiökokousta, jossa asia käsiteltäisiin paremmin läpi. Ei edes siitäkään huolimatta, että tämä on kiinteistöliiton suositus.
Pöytäkirja ei kuitenkaan vastannut täysin yhtiökokouksen kulkua, sieltä puuttui ja sinne oli myöskin lisäilty asioita. Pöytäkirjassa oli muun muassa maininta, että muita kolmea jatkoon päässyttä tarjouskilpailun ehdokasta ei esitelty ylimääräisessä yhtiökokouksessa sen takia, koska niitä ei oltu mainittu yhtiökokouskutsussa. Miksi tämä oli pöytäkirjassa, vaikka tällaista hallitus eikä isännöitsijä ole missään vaiheessa esittänyt itse kokouksessa? Tämä kun ei muutenkaan pidä paikkaansa. Yhtiökokouksen kutsussa on ollut aiheena urakoitsijan valinta. Urakoitsijan valintaan kuuluu jo lähtökohtaisesti kaikki seikat, jotka voivat vaikuttaa äänestyksen tulokseen. Mukaanlukien muut tarjouskilpailun ehdokkaat ja ehdotetun urakoitsijan valinnan perustelut suhteessa muihin ehdokkaisiin. Näitä ei tarvitse erikseen mainita kokouskutsussa, jos aiheena on jo yleisesti urakoitsijan valinta.
Tämä kyseenalaistaa jo lakitoimistonkin kannanoton, koska heidän olisi pitänyt tähän seikkaan jo puuttua. Kun lakitoimiston lähettämää lausuntoa tarkastelee, kyseessä onkin enemmän yleinen kannanotto. Lausunnossa mainittiin muun muassa, että moitekanteen voi kuka tahansa toki tehdä, mutta harvemmin yksittäisen osakkaan moitekanne menestyy. Lausunnossa ei otettu millään tavalla, ainakaan perusteellisella sellaisella kantaa hallituksen tai isännöitsijän toimintaan ja toiminnan lainmukaisuuteen ja tämä herättää enemmän epäilystä siitä, mitä lakitoimistolta on oikeasti kysytty ja mihin he ottivat kantaa.
Hieman taustoja
Kun moitekannetta selvittelin, tarkastelin asiakirjoja parin vuoden takaa, ajalta jolloin urakka taloyhtiössämme käynnistettiin. Asiakirjoista selviää, että samaan aikaan taloyhtiössämme on vaihtunut sekä hallituksen puheenjohtaja, että isännöitsijä ja vielä kun tähän kuvioon lisää valitun urakoitsijan samaan aikaan isännöitsijälle antama ennakkotarjous joka annettiin esimerkkinä osakkaille, niin palaset saattavat loksahtaa kohdalleen. On vahva syy epäillä, että isännötsijä ja hallitus on valinnut urakoitsijan jo tuossa vaiheessa ja tämä urakoitsija on viety väkisin läpi.
Tätä puoltaa sekin, ettei tarjouskilpailua ole haluttu missään muodossa esittää osakkaille, vaikka olen henkilökohtaisesti tätä hallitukselta useaan otteeseen pyytänyt. Tarjouskilpailun faktat on haluttu pimittää täysin ja hallitus on näin ottanut taloyhtiön vallan itselleen, unohtaen kokonaan, että ylintä päätäntävaltaa ei pidä hallitus, vaan yhtiökokous. Tämä jättää mahdollisuuden epäillä, ettei tarjouskilpailua ole ollenkaan tehty, tai sieltä löytyy vakavia puutteita.
Hallituksen ja isännöitsijän käsittämätön riskinotto
Kun hallituksella ja isännöitsijällä oli hirveä kiire saada urakka aluilleen, yritin saada hallituksen ymmärtämään, että kai he ovat tietoisia siitä, että jos he käynnistävät urakan ennenkuin moitekanneaika 3kk on täynnä, he vastaavat siitä täysin omissa nimissään. Yhtiökokouksen päätös on lainvoimainen vasta kun moitekanne aika on päättynyt. Jos he käynnistävät urakan ennen tätä ja moitekanne menestyy, hallitus saattaa joutua ison korvauksen maksajaksi, jos urakoitsija päättää pyytää korvauksia sopimusrikkomuksesta. Tämä siis siinä tapauksessa, jos moitekanne menee läpi, yhtiökokouksen asiat joudutaan käsittelemään uudelleen ja urakoitsija vaihtuu. Jos hallitus on omissa nimissään ehtinyt jo tässä vaiheessa allekirjoittaa urakkasopimuksen, se voi tulla heille todella kalliiksi.
Pyysin hallitusta myös ottamaan yhteyttä kiinteistöliittoon ja kysymään heidän mielipiteensä asiaan, mutta molemmat seikat kaikuivat kuuroille korville, eikä hallitus ryhtynyt minkäänlaisiin toimenpiteisiin. Jälleen kerran hallitus unohti, että he ovat vastuussa taloyhtiölle toimistaan ja heidän kuuluisi toimia niin, etteivät he omilla toimillaan aiheuta minkäänlaista tietoista haittaa taloyhtiölle, eivätkä tee näin myöskään järjettömiä riskinottoja.